?

Log in

No account? Create an account
о достоверности информации в wikipedia - photographer [entries|archive|friends|userinfo]
photographer

[ website | LOMOportfolio.com ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

о достоверности информации в wikipedia [Dec. 5th, 2005|05:13 pm]
photographer
В USA Today недавно была опубликована трогательная история про борьбу 78-летнего бывшего (в ранние 60-е) ассистента Роберта Кеннеди с википедией, где в течение четырёх месяцев висела его "биография", в которой утверждалось, что он подозревается в убийстве обоих Кеннеди.

life_in_digital_era 
linkReply

Comments:
[User Picture]From: gmz
2005-12-05 11:27 pm (UTC)
Кто бы сомневался.
Достоверность информации в wikipedia примерно такова же, как и в остальном интернете.
(Reply) (Thread)
From: collagen
2005-12-06 05:35 am (UTC)

да уж

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: photographer
2005-12-06 06:00 am (UTC)

Re: да уж

ржунимагу
(Reply) (Parent) (Thread)
From: collagen
2005-12-08 07:48 pm (UTC)

Re: да уж

самое интересное, что они уже все поправили%

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%82
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: skuzn
2005-12-06 05:58 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: photographer
2005-12-06 06:21 pm (UTC)
Я бы, честно говоря, не только для авторов статей, но и для редактирующих википедию установил требование авторизации -- необязательно, показывая персональную информацию посторонним. Требования эти только надо очень внятно сразу объяснять.

Т.е., бывают ситуации, где меня просят представиться, прежде, чем дать доступ к какому-то сервису, а я -- не хочу. Не потому, что собираюсь нашкодить, а от непонимания как эта информация будет использоваться, и кому и при каких обстоятельствах её отдадут/покажут.

И мне не кажется утомительной процедура, когда бы с меня, например, брали персональную информацию -- может быть, для простоты -- в какое-то общее хранилище, а у подписанных на его использование посторонних сервисов была бы возможность проверять правда ли я поделился информацией, однозначно мне идентифицирующей, но чтобы доступ к ней этот сервис или его другие пользователи получал(и) исключительно под конкретный неавтоматический запрос, и -- либо с моего одобрения, либо -- если без него -- то только на основании известного мне закона.

Сейчас же -- понятно, то FBI или ФСБ, приложив некоторые усилия, тебя скорее всего найдёт, как ни фишруйся, но чтобы замотивировать их эти усилия прилагать, это ж как нужно расстараться. :)
Что, естественно, у некоторых порождает чувство анонимной вседозволенности.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: azov
2005-12-06 10:00 pm (UTC)
а я бы оставил как есть :) Потому что, скажем, в книжках что в библотеке стоят тоже есть хоть какой-то минимум контроля за содержанием. А в интернете любой дурак может сделать сайт и написать там любую чушь, и никто не будет проверять насколько полный он баклан. Про форумы или LJ я уж и не говорю.

А теперь вспомните, когда вы последний раз ходили в библиотеку, а когда - в интернет? :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: photographer
2005-12-06 10:13 pm (UTC)
В библиотеку я ходил последний раз на прошлой неделе. И в среднем раз в неделю хожу. Правда -- не за книжками: я там дивидюки на прокат беру. :)

Про "я бы оставил как есть" -- так я как есть и оставлю. :) У меня же нет контроля над тем как там в wikipedia всё есть. :)

А идея про общую службу, подтверждающую, что вот этот якобы аноним, не отсвечивающий на публичном сервере своей личной информацией, на самом деле -- некто, скрывающий своё лицо только от спамеров, а не от тех, кто сам готов представиться, мне кажется весьма продуктивной. Она очень повышает... как это по-русски?.. accountability ("достоверность", подсказанная лингвой кажется неточным словом... как коротко сказать "то, на что можно расчитывать"?) сайта/сервиса/публичных высказываний встреченных там граждан, когда не так уж принципиально знать что там у этого гражданина конкретно в паспорте записано, но он -- не виртуальный персонаж/плод чьей-то неуёмной фантазии или того хуже -- дурного воспитания.
Понимаете о чём я?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: azov
2005-12-06 10:35 pm (UTC)
О Microsoft Passport, вероятно? :)

А так - ну будем мы знать, что под ником vasya123 скрывается, скажем, реальный гражданин Зимбабве Агриппа Мадлела. И что? Это как-то оградит нас от неуёмной фантазии или дурного воспитания этого гражданина? Спроса с него всё равно никакого :) Тем более что и так понятно, что за любым персонажем скрывается какой-то реальный человек.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: photographer
2005-12-06 11:13 pm (UTC)
Кажется, проект Microsoft Passport умер естественной смертью?
Интересно, это случилось потому что конкретно Microsoft-у народ не доверял? Или они плохо и не там занимались его раскруткой?

Про гражданина Зимбабве -- это интересный поворот темы. :)
Получается, у держащего персональную информацию сервера должен быть способ, примерно как в ибейской системе взаимных отзывов, не раскрывая инкогнито показывать предполагаемую "степень доверия". :) В частности -- по одним ли законам (в одной ли юрисдикции) с тобой живёт гражданин vasya123, и можно ли его, если сильно напроказничает, позвать поговорить туда, где он за свои слова/дела будет вынужден ответить.

Но -- не приведи Господи -- "доверие" на входе по-умолчанию будет назначаться, как зарплата в Саудовской Аравии, -- по национальному признаку. (Американцам там из иностранцев платят больше всех, остальных в разной степени дискриминируют.) Вообще, это, всё, конечно, ->> в копилку идей строителям социальных сетей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: azov
2005-12-07 03:31 am (UTC)
ну да, вроде практически помер. А так у тебя практически IP адрес и получается - по нему и юрисдикцию примерно прикинуть можно, а если кто-то в подходящей юрисдикции действительно _сильно_ напроказничает - то и позвать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rogneda
2005-12-07 01:31 pm (UTC)
А я вот не понимаю, о чём ты.

Это всё вопрос доверия и того, на чём оно строится.
Тебя, видимо, успокоит, если некий персонаж, с которым ты потенциально можешь вступить в общение, купить у него что-то, получить какую-то информацию и т.д., пройдёт формальную процедуру регистрации на сайте, и "в случае чего" ты воспользуешься этой информацией для восстановления справедливости?
Тебя сильно успокоит, что человек, с которым ты общаешься, как бы должен соблюдать те же законы, что и ты?

Что касается википедии, то я не понимаю, как содержащуюся в ней информацию можно воспринимать всерьёз. Информация безусловно интересная и полезная, но только если ты отдаёшь себе отчёт, что её источник ОБС (одна баба сказала - даже если эта баба зарегистрировалась в википедии) и если ты достаточно подкован, чтобы отличить полный бред от полезной информации по какому-либо вопросу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: photographer
2005-12-07 04:33 pm (UTC)
> А я вот не понимаю, о чём ты

Я именно о том самом доверии. Ты правильно поняла.

Бывают ситуации, где занимается кто-то сознательно фальсификацией, гонит стёб или искренне заблуждается -- может быть важно, но неочевидно по одному высказыванию. И есть несколько уровней доверия. А иногда хочется его чуть больше, чем автоматически возникает из-за понимания, что при существующей на конкретном сайте системы авторизации -- виртуалов могут сколь угодно нехорошие люди наплодить сколь угодно много. И если бы существовала внешняя по отношению к отдельным сайтам система, добровольно пройдя которую индивидуум получал бы некоторый "индекс доверия" (и объяснялось бы как именно он его получил), то мне совсем неважно было бы знать те его данные, которые он не хочет рассказать мне, пока члены одного с ним сообщества (или общий для нас закон) не посчитали его нарушителем принятых норм.
(Reply) (Parent) (Thread)